Междисциплинарный подход в формировании этнологического знания

Н.А. Провоторова,
член-корреспондент АПСН,
(г. Воронеж, Воронежский институт
экономики и социального управления)

Общее состояние этнических культур в России достаточно благоприятное, а климат межэтнических отношений на уровне населения характеризуется толерантностью, несмотря на раскол элит по этническому принципу и рост настроений ксенофобии и некоторых экстремистских идеологий и деятельности. А потому в настоящее время идет поиск концепции, некоей универсальной формулы межнациональных отношений, а также выдвигаются положения для построения единого образовательного пространства. Знание становится основным ресурсом развития общества, а создание единого образовательного пространства предполагает необходимость интеграции всех сил в освоении больших — информационных, технологических, экономических и др. — пространств.

По определению В. А. Тишкова, этничность — это сложный социальный феномен, своего рода постоянный внутренний референдум, индивидуальный выбор на лояльность и принадлежность к той или иной культуре или к нескольким сразу (4,с.ЗЗ). Познание культурных ценностей, приобщение к культуре в основном происходит через образование и воспитание. Образование человека становится важным фактором в формировании познавательной активности личности, всесторонности ее развития. Стремление к развитию духовных способностей на грани своих возможностей, к более полной духовной жизни, к пониманию мира и приобщению к нему —вот движущая сила нашей эпохи. Только благодаря демократическим отношениям государство может преобразоваться в общность людей, в которой уважается их человеческое и гражданское достоинство; такие люди готовы и на защиту этой общности, поскольку она является гарантом безопасности и благополучия их частной и общественной жизни(3).

В формировании этнологического знания необходимо использовать междисциплинарный и системный подходы, поскольку только в совокупности можно получить знание, отвечающее современным требованиям. Проводя аналогию между формированием предметных и этнологических знаний, можно выявить некоторые сходства. Так, например, предметная структура учебного плана общеобразовательной школы обеспечивает овладение учащимися основами научных и систематизированных (в рамках учебного предмета) знаний. Однако предметное обучение страдает известной дидактической ограниченностью, суть которой состоит в том, что каждый предмет рассматривает факты и явления реальной действительности односторонне, со своих позиций. Такое одностороннее аналитическое рассмотрение действительности вырабатывает “привычку рассматривать вещи и процессы природы в их обособленности, вне их великой всеобщей связи”. В связи с этим у школьников в процессе обучения возникают серьезные трудности при формировании всесторонних понятий о природе, обществе и мышлении. Как свидетельствует опыт, такие понятия и представления реального мира могут быть построены только на основе единства аналитического и синтетического рассмотрения действительности.

Синтетическому рассмотрению действительности в школьном обучении способствует установление межпредметных связей, в которых еще Я. А. Коменский видел фундамент систематических научных знаний, составляющих, по его выражению, “одну энциклопедию, в которой все должно вытекать из общего корня и стоять на своем собственном месте” (2,с.110). Исследованиями установлено (Ю.К.Бабанский, И.Д.Зверев, Н.К.Крупская, В.Н.Максимова, Ю.А.Самарин, К.Д.Ушинский и др.), что межпредметные связи аналогичны связям между научными знаниями, которые обусловлены тем, что,

во-первых, разные науки изучают один и тот же объект;

во-вторых, методы одной науки используются при изучении присущих им объектов;

в-третьих, разные науки используют одну и ту же теорию для изучения разных объектов.

Такие же связи устанавливаются и при изучении основ наук. Это и называется, как указывает Ю.К.Бабанский, дидактическим эквивалентом межнаучного взаимодействия (2, c. 112).

Как указывает Ю.К.Бабанский, интеграции предметного обучения помогает объединение изучаемого материала вокруг ведущих, ключевых идей науки, основных научных понятий (2,с.112). Так, во второй половине XX века значительно изменяются взаимосвязи между разными науками, изучающими человека как организм и личность, явление природы и истории, предмет воспитания и т.д. (Б. Г. Ананьев, А. Е. Акимов, Ю. К. Бабанский, Л. С. Выготский, С. И. Гессен, Б. С. Гершунский, А. Н. Леонтьев, Л. П. Щедровицкий и др.). Появившиеся и четко обозначившиеся взаимные переходы между разными науками, которые даже отнюдь не всегда были смежными, выявили глубокие изменения в общей структуре науки. В связи с этим Б. Г. Ананьев (1, с. 5) отмечал, что “чем больше научное познание проникает в общие законы бытия, тем явственнее вырисовывается картина единства материального мира и умножается число смежных наук” (2, с.5). В этом случае, по мнению Б.Г.Ананьева, понятие “смежность” представляет собой своего рода преобразование прикладных функций одной науки по отношению к другой, проявляясь как явление историческое (1,с.5).

Новое отношение ученых к предмету научного познания, а именно интегрирование наук, в дальнейшем позволило ученым проникнуть в тончайшие глубины предметов, процессов, явлений неживой и живой природы с целью изучения их на разных структурных уровнях: молекулярном, субмолекулярном, атомном, субатомном. Однако параллельно с интеграцией, направленной на координацию разных ученых-специалистов для познания единого научного предмета, отчетливо обозначился другой, более ярко выраженный вариант интегративного подхода к научному знанию — появление так называемых “мостиковых” или “гибридных” наук. В их содержании соединились понятия, законы, теории двух близких отраслей естествознания (а позднее и трех или четырех наук), и по причине этого возникли новые научные дисциплины: физическая химия, химическая физика, биохимия, биофизика и т.д., а позднее — биогеохимия, геопланетология, кибернетика, молекулярная биофизика и др., в которых соединение — не простое сочетание элементов разных наук, а по-новому систематизированное их внутреннее слияние, способствующее углубленному познанию закономерностей природы, подъему научных знаний на более высокий теоретический уровень нескольких ведущих отраслей научного естествознания. Появившиеся науки представляют собой глубокую интеграцию знаний о природе, что позволяет обеспечивать ученым значительное проникновение в единые закономерности природы.

Как известно, весьма большую роль в интеграции современного научного естествознания сыграла математизация наук о природе, т.к. в математике накоплен богатейший опыт, разработаны и проверены различные методы и приемы, а возможность абстрагирования объектов и систем способствует установлению более тесных комплексных, интегративных связей между различными объектами, выделяя и изучая которые, можно совершенствовать систему взаимодействия этих объектов, а также расширить возможности переноса усваиваемых средств решения задачи. Более того, возникает необходимость построения единой теории информационных взаимосвязей и взаимозависимостей, которая смогла бы дать механизм к описанию многих явлений и событий, происходящих в окружающем нас мире, а также к описанию межэтнических отношений. Поэтому еще раз особо подчеркиваем, что необходимо широко использовать междисциплинарный подход к формированию этнических знаний.

Литература

1. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. — СПб.: Питер, 2001. — 288 с.

2. Бабанский Ю. К. Избранные педагогические труды.— М.:Педагогика, 1989. — 560 с.

3. Провоторова Н. А. Гармонизация образования как одно из направлений в осуществлении национальной безопасности. — Школа и общество, №1,2002.

4. Тишков В. А. Этнология и политика. — М.: Наука, 2001. — 240 с.